Por Paul Krugman
Publicado em: 09 de janeiro de 2011
Quando você ouviu a terrível notícia do Arizona, você estava completamente surpreso? Ou você estava, em algum nível, esperando algo parecido com essa atrocidade acontecer?
Ponha-me na última categoria. Eu tive uma sensação de mal estar na boca do meu estômago já desde a fase final do 2008 da campanha. Lembrei-me do surto de ódio político depois da eleição de Bill Clinton em 1992 - um aumento que culminou no atentado de Oklahoma City. E você pode ver, apenas observando as multidões em comícios de McCain-Palin, que estava prestes a acontecer novamente. O Departamento de Segurança Nacional chegaram à mesma conclusão: em abril de 2009, um interno relatório advertiu que o extremismo de direita da asa estava em ascensão, com um crescente potencial para a violência.
Os conservadores denunciaram o relatório. Mas houve, de fato, uma crescente onda de ameaças e atos de vandalismo que visa funcionários eleitos, incluindo tanto o juiz João Rolo, que foi morto sábado, e Gabrielle Giffords Representante. Um destes dias, alguém foi obrigado a levá-la ao próximo nível. E agora alguém.
É verdade que o atirador no Arizona parece ter sido mentalmente perturbado. Mas isso não significa que seu ato pode ou deve ser tratado como um evento isolado, não tendo nada a ver com o clima nacional.
Última Primavera Politico.com informou sobre um aumento nas ameaças contra membros do Congresso, que já estavam em 300 por cento. Um certo número de pessoas fazendo essas ameaças tinham um histórico de doença mental - mas algo sobre o estado atual da América tem causado muito mais pessoas perturbadas do que antes de agir a sua doença, ameaçando, ou realmente exercer a violência política.
E não há muita pergunta o que mudou. Como Clarence Dupnik, o xerife responsável por lidar com os tiroteios do Arizona, afirmou, é "a retórica virulenta que ouvimos dia a dia das pessoas no negócio de rádio e algumas pessoas no negócio de TV." A grande maioria desses que ouvir que a retórica tóxicos curta paragem de violência real, mas alguns, inevitavelmente cruzar essa linha.
É importante deixar claro aqui sobre a natureza da nossa doença. Não é uma falta geral de "civilidade", o termo favorito dos especialistas que querem escamotear divergências políticas fundamentais. A polidez pode ser uma virtude, mas há uma grande diferença entre os maus modos, e solicita, explícito ou implícito, para a violência, e os insultos não são a mesma incitação.
O ponto é que há espaço na democracia para as pessoas que ridicularizam e denunciar aqueles que não concordam com eles, não há nenhum lugar para a retórica eliminacionistas, pelas sugestões que aqueles do outro lado do debate deve ser removido do debate que, por qualquer os meios necessários.
E é a saturação do nosso discurso político - e especialmente os nossos ondas - com a retórica eliminacionistas que está por trás da crescente onda de violência.
Onde é que a retórica tóxicos provenientes? Não vamos fazer uma falsa pretensão de equilíbrio: ela vem, sobremaneira, a partir da direita. É difícil imaginar que um membro do Congresso pedindo componentes que serão "armado e perigoso", sem ser condenado ao ostracismo, mas Representante Michele Bachmann, que fez exatamente isso, é uma estrela em ascensão no Partido Republicano
E há um grande contraste na mídia. Ouça a Rachel Maddow ou Keith Olbermann, e você vai ouvir um monte de observações cáusticas e zombaria visando republicanos. Mas você não vai ouvir piadas sobre o tiro do governo ou a decapitação de um jornalista do The Washington Post. Ouça a Glenn Beck ou Bill O'Reilly, e você vai.
Claro, os gostos de Beck e Sr. O'Reilly estão respondendo à demanda popular. Cidadãos de outras democracias podem maravilhar-se com a psique americana, em meio aos esforços pelos presidentes liberais levemente para expandir a cobertura de saúde são recebidos com gritos de tirania e falar da resistência armada. Ainda assim, é o que acontece sempre que um democrata ocupe a Casa Branca, e há um mercado para qualquer pessoa disposta a atiçar a ira.
Mas mesmo que o ódio é o que muitos querem ouvir, que não desculpa os que cedem a esse desejo. Eles devem ser evitados por todas as pessoas decentes.
Infelizmente, isso não vem acontecendo: os disseminadores do ódio têm sido tratados com respeito, mesmo deferência, pela criação do Partido Republicano. Como David Frum, ex-redator de discursos de Bush, colocou, "os republicanos se pensava inicialmente que a Fox trabalhou para nós e agora estamos descobrindo que o trabalho para a Fox".
Assim o massacre Arizona fazer o nosso discurso menos tóxicos? É realmente até os líderes do Partido Republicano. Será que eles vão aceitar a realidade do que está acontecendo para a América, e tomar uma posição contra a retórica eliminacionistas? Ou será que eles tentam negar provimento ao massacre como o simples ato de um indivíduo perturbado, e continuar como antes?
Se Arizona promove alguns reais a procura da alma, poderá ser um ponto de viragem. Se isso não acontecer, atrocidade sábado será apenas o começo.
Link para ir ao original:
http://www.nytimes.com/2011/01/10/opinion/10krugman.html?src=un&feedurl=http%3A%2F%2Fjson8.nytimes.com%2Fpages%2Fopinion%2Findex.jsonp
Nenhum comentário:
Postar um comentário